No todos los países han alcanzado las mismas cotas de libertades. Precisamente tú defiendes el derecho a ir como quieras en tú país. Bueno, es simple. Ese derecho debe ser igualmente válido para quién decida llevar un pañuelo. Se trata precisamente de eso, de no renunciar a los derechos conseguidos y hacerlo extensibles (al menos en nuestro país).

El caso que se cita en la entrada es de una pareja que, por no mostrar el rostro de la novia, renuncia a casarse. Están en su derecho. No son ellos los que exigen ni imponen, sólo escogen entre las opciones que tienen. Es penoso cómo se están retorciendo y reinterpretando las cosas. Efectivamente, todos deben someterse a las leyes del país que habitan. Los niños árabes, en este país, van al colegio como los demás y se someten a las mismas normas y reglas que los demás. Salvo que estén en una escuela privada que marque sus propias normas. Pero eso es igual para todos.

De todas formas párate a pensar en el funcionamiento de las democracias. En realidad funcionan mediante grupos de presión. Si los movimientos islámicos adquieren fuerza, podrán modificar cosas del sistema sin necesidad de salirse de él. Eso es lógico y natural. De hecho, muchos países donde el integrismo islámico avanza, lo hacen eligiendo democráticamente esa opción. Sería interesante analizar el porqué.

Es cierto que las gilipolleces “politicorrectas” se están extendiendo absurdamente. Basta mirar el diccionario, moro no es un término ofensivo mas que en boca de quien ofende. Pero en esa boca cualquier otra palabra sería igualmente ofensiva. Como decía antes, no creo que haya que ceder ante las presiones. Pero observa que la mayor parte de las veces es una presión que no viene de fuera, sino auto-impuesta desde dentro. La corrección política —en el fondo la manipulación del lenguaje para contentar a todos o, al menos, no ofender a nadie— no es algo que haya afectado sólo a este tema. Fíjate en todo lo relativo a la homosexualidad o a la mujer por ponerte sólo un par de ejemplos.

Por cierto, hay muchos tipos de prendas femeninas árabes y se confunde la burka (casi un traje de buzo) con un pañuelo. En mi ciudad es frecuente que las árabes lleven un pañuelo que cubre el cabello (aunque no tanto como árabes que no lo llevan). Es rarísimo ver a alguien con velo (que cubre la parte inferior del rostro), y en el único sitio que se vió una burka fue en un pase de modas y evidentemente la que lo lucía no era árabe.

Lejos de profundizar en nuestra cultura y mimetizarse, se esfuerzan en “marcar diferencias” e imponer, o al menos tratar de imponer, sus costumbres y sus normas alla donde se encuentren.

Curioso, pero eso mismo pensaba yo de las comunidades de ingleses que hay en mi zona. Por otro lado creo que el verbo es “mantener”, no “imponer”.

Ahora ese orden se esta transformando como un todo, y evidentemente tiene que ser así porque ninguna de las dos visiones ha de permanecer impermeable. Y ese es mi reclamo. El equilibrio que nos conduzca a la coexistencia.

Como bien dices, la coexistencia ha de venir eliminando posturas irreflexivas y polarizaciones. Y he ahí que venía mi critica a dos posturas concretas mantenidas por comunidades islámicas (en este caso) que, a mi modo de ver, nos alejan de la coexistencia.

La coexistencia vendrá desde la permeabilización. Y a esa permeabilización no parecen estar abiertas las comunidades que defienden posturas como las que critico.

Coexistencia, develooping, estamos de acuerdo en ese fin, que no es poco. Incluso estamos de acuerdo en que hay que llegar uniendo y no enfrentando. De acuerdo. Ahora, cuando una persona se niega a ser identificada por un funcionario, o cuando se niega a efectuarse una foto de carnet tal como esta regulado por ley, se esta ENFRENTANDO al orden social en el que TODOS queremos convivir. Al marco de convivencia que nos garantiza la coexistencia a TODOS. Y esa postura de enfrentamiento es la que critico, venga de donde venga.

De igual forma criticaría, por ejemplo, que se negara trabajo a un extranjero por el simple hecho de serlo, o cualquier otra violación del orden social en el que TODOS queremos coexistir.

¿Que el punto de vista es peligroso?. Bueno, digamos que no debiera de serlo, porque si algo debiera caracterizar una sociedad democratica es el derecho a la opinión sin por ello correr un peligro. En una sociedad madura, una opinión no es más que eso, una opinión. Algo esta mal cuando un punto de vista es peligroso perse. Este es un tema sensible y que provoca alarma social. También provoca iras y manifestaciones. Incluso brotes de violencia como hemos podido ver recientemente. Y sin embargo, no debiera ser asi. ¿Como vamos a alcanzar esa coexistencia si no podemos manifestar “sin peligro” distintos puntos de vista?…

Algunas como eliminar la parte en la que se explotaba la cabeza de Mahoma de las fiestas de moros y cristianos, parecen razonables, pués son claramente ofensivas ante la sensibilidad islámica (y un claro ejemplo del aire de superioridad con que occidente mira a oriente). Otras, como no estrenar obras de teatro me parecen inadecuadas. Pero fíjate que ha pasado también con una sobre Lorca por amenazas de fanáticos derechistas. Así que ya ves que no es una cosa de religiones, ni de culturas. Más bien parece el fruto de un modelo de sociedad que tiende a las polarizaciones (¿vuelvo a la química?) y a las posturas irreflexivas y enfrentadas (en política, religión, fútbol…)

Lo que exponía antes no expresaba un sentimiento de culpa. Son hechos. Occidente ha marcado de manera decisiva la evolución hacia las posturas fanáticas de muchos países árabes. Y un enfrentamiento basado en la idea de dos contrarios no hara más que reafirmarlos en posiciones aún más extremas. Por eso, expreso que creo que esos puntos de vista son peligrosos. Tú serás compresivo y procurarás la equidistancia, pero no se trata de enfrentar modelos de vida, sino de hacerlos coexistir.

Ni tu ni yo queremos ser juzgados por el discurso de un Papa en el que (yo personalmente) no me veo representado. Tampoco por un dibujante danés que hace unas caricaturas, pero de alguna manera lo somos. Es decir, yo soy el primero que defiende una cultura tolerante con el “diferente”. Creo en una convivencia pacifica real entre culturas diferentes. Y sin embargo, para eso, tiene que haber acercamiento: por ambas partes.

No justifico la invasión de ningún país en nombre de ningún Dios. Me revelo contra el occidente imperialista que ha tomado su visión del mundo como la “única visión verdadera”. Critico la extraterritorialidad y la parcialidad de muchas acciones emprendidas contra paises islámicos. Veo la injusticia que se puede estar cometiendo contra muchos paises por “no estar alineados” al orden establecido desde los paises poderosos de occidente. Me molesta la información sesgada y lejana que tenemos del mundo islámico. Me asquea la xenofobia y marginación con la que marcamos a los “diferentes” en nuestras ciudades.

Y al mismo tiempo, al mismo tiempo y con la misma intensidad, Me asquea la intolerancia integrista, vengativa e irracional con la que se responde a esas injusticias y desequilibrio que criticamos. Me asombra la desobediencia civil con la que algunos colectivos pretenden impornernos un orden social que no es el nuestro. Me asombra incluso más el (erróneo) complejo de culpa que a veces arrastramos los occidentales más progresistas a la hora de criticar este tipo de actitudes, tan criticables como las que he mencionado anteriormente.

Me produce el mismo rechazo la intolerancia de unos como la de los otros. Si el hecho de que un danés haga una caricatura provoca que miles de personas se vean justificadas a quemar, destruir, amenazar y agredir, Si un discurso inadecuado pronunciado por el papa termina con la muerte de inocentes, si una mujer puede ser lapidada viva en salvaguarda del honor familiar, algo esta fallando y creo que se puede y se debe criticar para provocar la reflexión y el cambio (tal vez).

Analizarlo todo desde la “culpa historica occidental” puede que solo sea otra manera de generalizar, y de acercarse al tema desde otro estereotipo, desde otra postura, que tampoco esta exenta de cierta hipocresía.

El islamismo tiene la misma raíz que el cristianismo. Ambos parten de la raíz judáica que a su vez no deja de ser la adaptación monoteista de las antiguas tradiciones religiosas del mediterráneo. Pero creo que no es una cuestión de religiones.

Hay una enorme hipocresía al respecto. Occidente ha frenado cualquier intento democratizador de los países árabes. Lo único que interesaba realmente era seguir explotando sus recursos. Lá única vía para estos países ha sido abrazarse al integrismo religioso como respuesta. Así pués, muchos han convertido elementos de su cultura tradicional en un símbolo de su identidad y resistencia contra un occidente que se muestra como un opresor que se da ínfulas de superioridad en todos los aspectos. Que después de haberlos explotado los mira por encima del hombro con la autosuficiencia de su “superioridad moral”. No es este el camino. Y es lamentablemente el que se está tomando. Y lo que más me apena es que lo veo extenderse. Pero no lo veo entenderse. Nadie analiza cómo hemos llegado hasta aquí.

En todo caso, creo que extrapolar el hecho de que un novio prefiere no casarse a que su novia se quite el velo ( o lo que sea) y decir que pronto podrían pedir que le tapáramos la cara a la Mona Lisa es, cuando menos, una exageración que creo un poco fuera de tono.
La única cuestión es que para realizar un trámite legal en un lugar, es necesario cumplir los requisitos que las leyes de ese lugar imponen. Incluso aunque sean tan absurdas como las de http://www.wanderworks.com/chilichokers/dumb_laws_3.htm ( leyes norteamericaneas, algunas tan machistas como declarar ilegal que una mujer se compre un sombrero sin el consentimiento de su marido, que le abra las cartas, o que 4 mujeres alquilen un apartamento juntas; otras tan racistas como la de Montana que declara ilegal la reunión de más de siete indios y es legal dispararles )