En Francia, un matrimonio no se pudo llevar a cabo porque el novio se negó a que la novia musulmana se levantara el burka para ser identificada por el funcionario de turno, extremo éste que es de obligatorio cumplimiento en el país galo.
En España las comunidades islámicas estan pidiendo que sus mujeres puedan sacarse la foto para el carnet de identidad con la cara cubierta. Qué bien pensado, tampoco sé para que se querría esa foto en el carnet. Casi mejor que se ponga una foto genérica a modo de icono para todas las mujeres musulmanas, que con burka serán todas iguales, y se ahorran el fotomatón.
Estos episodios han re-abierto el debate del burka, debate ya recurrente y periódico, que año si y año también pone de manifiesto el trasfondo de la integración cultural, la convivencia entre civilizaciones y religiones que (a mi modo de ver) no deben ser excluyentes, salvo que nos empeñemos y se empeñen en que sí lo sean los extremismos de un lado y de otro.
Mi visión del tema: respeto y tolerancia para todos y todas por su parte y por la nuestra. A occidente, o al menos a la parte de occidente más radical e intolerante le pediría que en lugar de enfrentar al islam como el enemigo, se “acercara” a su cultura y que profundizara en el conocimiento de una religión que, guste o no, cuenta con millones de fieles en todo el mundo. Claro que, el mismo esfuerzo le pido a los seguidores del islam con la cultura occidental. Que no se conviertan en fanáticos intolerantes, y que se adapten un poco a nuestros usos, costumbres y leyes, especialmente cuando vienen a vivir aquí.
Mi abuelo, que algo de sabiduría popular tenía, siempre decía “donde fueres, haz lo que vieres“. Cuando he tenido la (maravillosa y enriquecedora) oportunidad de viajar a paises islámicos, siempre he tratado de no incomodar a los oriundos del lugar con mi visión de la vida, con mi educación occidental, y he tratado de asimilar y vivir “a su ritmo”, a su manera y con su orden social. Por supuesto que vi cosas que no me gustaron, pero las respeté y eso me permitió vivir otras muchas que sí me gustaron. La riqueza cultural está en eso, en la diversidad y en la diferencia. ¿no creeis?.
Sin embargo, y esta es mi mayor critica al otro lado a pesar de que me empeño en defender su derecho a la diferencia, siento que esa actitud y predisposición a la tolerancia no la tienen ellos cuando vienen a occidente. Lejos de profundizar en nuestra cultura y mimetizarse, se esfuerzan en “marcar diferencias” e imponer, o al menos tratar de imponer, sus costumbres y sus normas alla donde se encuentren. Y eso tampoco es.
La tolerancia es una de esas actitudes para con el otro que ha de ser correspondida obligatoriamente o de lo contrario siempre pierde el tolerante, y claro el tolerante que pierde siempre, se cansa y empieza a ser un poco más intolerante. A este paso, no se si algún día tendremos que pedir perdón por haber pintado la cara desnuda de la Gioconda, con su sonrisa “ofensiva”. Quién sabe si no nos pedirán que le cubramos la cara a la Gioconda con un burka.
Yo soy también de las que creen que donde fueres, has lo que vieres, y aunque respeto que cada uno haga con su vida lo que quiera hay que seguir unas normas sociales, y creo que obstinaciones de este tipo avivan los racismos, puesto que siempre hay maneras para solucionar los problemas. ¿No podría una mujer funcionaria identificar a la novia? Uno no siempre puede esperar encontrarse en otros países las costumbres y comodidades del suyo, porque las culturas se enriquecen de las diferencias….
Angela, gracias por enlace a la url donde se muestran como censuran las revistas a golpe de rotulador en paises islámicos. Muy ilustrativo del tema.
Oscar. Lo que cuentas es desde mi punto de vista una genaralización que encierra algunos peligros. No quisiera ser juzgado yo por las palabras del papa, por la invasión de cualquier país en nombre de ningún dios, ni por vivir en un país donde hay gente que ha muerto por negarse a un transplante por motivos religiosos.
El islamismo tiene la misma raíz que el cristianismo. Ambos parten de la raíz judáica que a su vez no deja de ser la adaptación monoteista de las antiguas tradiciones religiosas del mediterráneo. Pero creo que no es una cuestión de religiones.
Hay una enorme hipocresía al respecto. Occidente ha frenado cualquier intento democratizador de los países árabes. Lo único que interesaba realmente era seguir explotando sus recursos. Lá única vía para estos países ha sido abrazarse al integrismo religioso como respuesta. Así pués, muchos han convertido elementos de su cultura tradicional en un símbolo de su identidad y resistencia contra un occidente que se muestra como un opresor que se da ínfulas de superioridad en todos los aspectos. Que después de haberlos explotado los mira por encima del hombro con la autosuficiencia de su “superioridad moral”. No es este el camino. Y es lamentablemente el que se está tomando. Y lo que más me apena es que lo veo extenderse. Pero no lo veo entenderse. Nadie analiza cómo hemos llegado hasta aquí.
En todo caso, creo que extrapolar el hecho de que un novio prefiere no casarse a que su novia se quite el velo ( o lo que sea) y decir que pronto podrían pedir que le tapáramos la cara a la Mona Lisa es, cuando menos, una exageración que creo un poco fuera de tono.
La única cuestión es que para realizar un trámite legal en un lugar, es necesario cumplir los requisitos que las leyes de ese lugar imponen. Incluso aunque sean tan absurdas como las de http://www.wanderworks.com/chilichokers/dumb_laws_3.htm ( leyes norteamericaneas, algunas tan machistas como declarar ilegal que una mujer se compre un sombrero sin el consentimiento de su marido, que le abra las cartas, o que 4 mujeres alquilen un apartamento juntas; otras tan racistas como la de Montana que declara ilegal la reunión de más de siete indios y es legal dispararles )
Develooping. Estoy de acuerdo contigo en que la generalización y los estereotipos nos acercan a este tema desde “posturas” algo encasilladas, con mucha hipocresía y un mayor aún desconocimiento de la realidad islámica. Y sin embargo, hay un enfrentamiento claro entre dos ordenes sociales, más alla de las religiones, que afecta la construcción civil pacifica de una comunidad heterogena, como por ejemplo puede ser la nuestra y la francesa, y otras muchas sociedades.
Ni tu ni yo queremos ser juzgados por el discurso de un Papa en el que (yo personalmente) no me veo representado. Tampoco por un dibujante danés que hace unas caricaturas, pero de alguna manera lo somos. Es decir, yo soy el primero que defiende una cultura tolerante con el “diferente”. Creo en una convivencia pacifica real entre culturas diferentes. Y sin embargo, para eso, tiene que haber acercamiento: por ambas partes.
No justifico la invasión de ningún país en nombre de ningún Dios. Me revelo contra el occidente imperialista que ha tomado su visión del mundo como la “única visión verdadera”. Critico la extraterritorialidad y la parcialidad de muchas acciones emprendidas contra paises islámicos. Veo la injusticia que se puede estar cometiendo contra muchos paises por “no estar alineados” al orden establecido desde los paises poderosos de occidente. Me molesta la información sesgada y lejana que tenemos del mundo islámico. Me asquea la xenofobia y marginación con la que marcamos a los “diferentes” en nuestras ciudades.
Y al mismo tiempo, al mismo tiempo y con la misma intensidad, Me asquea la intolerancia integrista, vengativa e irracional con la que se responde a esas injusticias y desequilibrio que criticamos. Me asombra la desobediencia civil con la que algunos colectivos pretenden impornernos un orden social que no es el nuestro. Me asombra incluso más el (erróneo) complejo de culpa que a veces arrastramos los occidentales más progresistas a la hora de criticar este tipo de actitudes, tan criticables como las que he mencionado anteriormente.
Me produce el mismo rechazo la intolerancia de unos como la de los otros. Si el hecho de que un danés haga una caricatura provoca que miles de personas se vean justificadas a quemar, destruir, amenazar y agredir, Si un discurso inadecuado pronunciado por el papa termina con la muerte de inocentes, si una mujer puede ser lapidada viva en salvaguarda del honor familiar, algo esta fallando y creo que se puede y se debe criticar para provocar la reflexión y el cambio (tal vez).
Analizarlo todo desde la “culpa historica occidental” puede que solo sea otra manera de generalizar, y de acercarse al tema desde otro estereotipo, desde otra postura, que tampoco esta exenta de cierta hipocresía.
Comprendo tu postura, pero hay algunas cosas que no puedo evitar que me choquen. Hablas de “el otro lado”, o de unos y otros, como de dos bandos. Y yo no lo veo así. Las sociedades se pluralizan. La gente que habita este país procede de múltiples lugares del mundo. Y como si fuera una reacción química, la incorporación de nuevos elementos, no sólo modifica al elemento incorporado sino también al compuesto. Es elemental.
Así pués, es normal que las personas de otras culturas deban adaptarse al lugar que habitan, pero también es necesario que el lugar que las acoja deba hacer adaptaciones.
No digo ceder al miedo o al chantaje. En los últimos tiempos hemos visto multitud de ejemplos.
Algunas como eliminar la parte en la que se explotaba la cabeza de Mahoma de las fiestas de moros y cristianos, parecen razonables, pués son claramente ofensivas ante la sensibilidad islámica (y un claro ejemplo del aire de superioridad con que occidente mira a oriente). Otras, como no estrenar obras de teatro me parecen inadecuadas. Pero fíjate que ha pasado también con una sobre Lorca por amenazas de fanáticos derechistas. Así que ya ves que no es una cosa de religiones, ni de culturas. Más bien parece el fruto de un modelo de sociedad que tiende a las polarizaciones (¿vuelvo a la química?) y a las posturas irreflexivas y enfrentadas (en política, religión, fútbol…)
Lo que exponía antes no expresaba un sentimiento de culpa. Son hechos. Occidente ha marcado de manera decisiva la evolución hacia las posturas fanáticas de muchos países árabes. Y un enfrentamiento basado en la idea de dos contrarios no hara más que reafirmarlos en posiciones aún más extremas. Por eso, expreso que creo que esos puntos de vista son peligrosos. Tú serás compresivo y procurarás la equidistancia, pero no se trata de enfrentar modelos de vida, sino de hacerlos coexistir.
Claro que hablo del otro lado, y de dos bandos, porque de alguna forma aqui hay que “mezclar” dos maneras distintas de ver la vida, que pueden interseccionar en mucho, pero también se oponen en parte. Lógicamente yo formo parte de una de esas dos culturas. De la que he adquirido educacionalmente y con las costumbres y normas que he adquirido en el orden social en que he crecido.
Ahora ese orden se esta transformando como un todo, y evidentemente tiene que ser así porque ninguna de las dos visiones ha de permanecer impermeable. Y ese es mi reclamo. El equilibrio que nos conduzca a la coexistencia.
Como bien dices, la coexistencia ha de venir eliminando posturas irreflexivas y polarizaciones. Y he ahí que venía mi critica a dos posturas concretas mantenidas por comunidades islámicas (en este caso) que, a mi modo de ver, nos alejan de la coexistencia.
La coexistencia vendrá desde la permeabilización. Y a esa permeabilización no parecen estar abiertas las comunidades que defienden posturas como las que critico.
Coexistencia, develooping, estamos de acuerdo en ese fin, que no es poco. Incluso estamos de acuerdo en que hay que llegar uniendo y no enfrentando. De acuerdo. Ahora, cuando una persona se niega a ser identificada por un funcionario, o cuando se niega a efectuarse una foto de carnet tal como esta regulado por ley, se esta ENFRENTANDO al orden social en el que TODOS queremos convivir. Al marco de convivencia que nos garantiza la coexistencia a TODOS. Y esa postura de enfrentamiento es la que critico, venga de donde venga.
De igual forma criticaría, por ejemplo, que se negara trabajo a un extranjero por el simple hecho de serlo, o cualquier otra violación del orden social en el que TODOS queremos coexistir.
¿Que el punto de vista es peligroso?. Bueno, digamos que no debiera de serlo, porque si algo debiera caracterizar una sociedad democratica es el derecho a la opinión sin por ello correr un peligro. En una sociedad madura, una opinión no es más que eso, una opinión. Algo esta mal cuando un punto de vista es peligroso perse. Este es un tema sensible y que provoca alarma social. También provoca iras y manifestaciones. Incluso brotes de violencia como hemos podido ver recientemente. Y sin embargo, no debiera ser asi. ¿Como vamos a alcanzar esa coexistencia si no podemos manifestar “sin peligro” distintos puntos de vista?…
Hombre. No lo digo por tí. Pero párate a pensar en que la mayoría apenas se entretiene en leer. ¿Qué ve? Las primeras frases y el titular. De ellas parece entresacarse una visión crítica en un sólo sentido. Así, que aunque tu propósito sea otro, en el fondo juega en refuerzo de posiciones anti-islámicas que se están extendiendo peligrosamente. Es ese el peligro del que hablo. ¿No es peligroso creer en la superioridad de unos sobre otros? ¿No lo es creer que unos tienen derecho a decidir por los demás? ¿No lo es creer que es un buen acto matar en nombre de un dios? ¿Ves como hay puntos de vista peligrosos?
No hay tensión si no se tira desde ambos extremos. Y por supuesto, apenas podemos hacer nada por suavizar la actitud de determinados sectores islámicos. Pero sí podemos suavizar nuestra actitud. Eso es mucho más eficaz que intentar imponer un modelo a la fuerza.
Eso no significa que tengamos que sacrificar nuestros logros sociales, ni ceder ante el miedo o el absurdo. Pedir comprensión a otro (que entre otras cosas tendrá conceptos y valores distintos asociados a esa palabra) no sirve de nada. Como mucho, uno puede intentar ser comprensivo.
Curioso, pero eso mismo pensaba yo de las comunidades de ingleses que hay en mi zona. Por otro lado creo que el verbo es “mantener”, no “imponer”.
A ver. Con todos mis respetos. Si yo, mujer europea que voy por las calles de mi pais a cara descubierta, luciendo minifalda cuando quiero, sin dar explicaciones de la ropa que me pongo y con la cabeza descubierta, salvo cuando me da la gana ponerme un sombrero, si por un casual tengo que ir a trabajar por la razon X a un pais musulman del tipo afganistan, o iran, debere por narices, por obligacion y por respeto al pais en el vivo, salir a la calle con mi pañuelo (creo que se llama burka) y con la especie de abrigo ese que llevan tipo sotana, cerrado y largo hasta los pies. Y no me va a valer el protestar el decir que soy europea y no musulmana; en mi casa podre ir como quiera pero a la calle o salgo asi o me meten en la carcel.No hay tu tia.
Y vienen ellos, se niegan a que el funcionario les vea la cara; en escuelas estan empezando a decir que no quieren que sus hijos reciban clases de profesores, no de profesoras. Y hay que hacerles caso. ¿Porque? Estan en España, estan Europa y tienen que atenerse a nuestras leyes; en su casa, en la calle que vayan como quieran y hagan lo que quieran siempre que no entre en conflicto con nuestras costumbres y con la legalidad vigente en España. Y no hay mas. NO HAY MAS.
Pero claro lo politicamente correcto es la postura contraria Y llegamos a cuotas de papanatismo como que en la representacion de La venganza de Don Mendo, en cuyo reparto hay una serie de personajes citados por el autor como moro1, moro2; se quita esa palabra y se pone Arabe uno y arabe dos. Prontito diremos en vez de “ABenamar, Abenamar, moro de la moreria” “Abenamar, Abenamar, arabe de la araberia” porque claro decir moro se considera vocablo denigrante.
Hola Isabel.
No todos los países han alcanzado las mismas cotas de libertades. Precisamente tú defiendes el derecho a ir como quieras en tú país. Bueno, es simple. Ese derecho debe ser igualmente válido para quién decida llevar un pañuelo. Se trata precisamente de eso, de no renunciar a los derechos conseguidos y hacerlo extensibles (al menos en nuestro país).
El caso que se cita en la entrada es de una pareja que, por no mostrar el rostro de la novia, renuncia a casarse. Están en su derecho. No son ellos los que exigen ni imponen, sólo escogen entre las opciones que tienen. Es penoso cómo se están retorciendo y reinterpretando las cosas. Efectivamente, todos deben someterse a las leyes del país que habitan. Los niños árabes, en este país, van al colegio como los demás y se someten a las mismas normas y reglas que los demás. Salvo que estén en una escuela privada que marque sus propias normas. Pero eso es igual para todos.
De todas formas párate a pensar en el funcionamiento de las democracias. En realidad funcionan mediante grupos de presión. Si los movimientos islámicos adquieren fuerza, podrán modificar cosas del sistema sin necesidad de salirse de él. Eso es lógico y natural. De hecho, muchos países donde el integrismo islámico avanza, lo hacen eligiendo democráticamente esa opción. Sería interesante analizar el porqué.
Es cierto que las gilipolleces “politicorrectas” se están extendiendo absurdamente. Basta mirar el diccionario, moro no es un término ofensivo mas que en boca de quien ofende. Pero en esa boca cualquier otra palabra sería igualmente ofensiva. Como decía antes, no creo que haya que ceder ante las presiones. Pero observa que la mayor parte de las veces es una presión que no viene de fuera, sino auto-impuesta desde dentro. La corrección política —en el fondo la manipulación del lenguaje para contentar a todos o, al menos, no ofender a nadie— no es algo que haya afectado sólo a este tema. Fíjate en todo lo relativo a la homosexualidad o a la mujer por ponerte sólo un par de ejemplos.
Por cierto, hay muchos tipos de prendas femeninas árabes y se confunde la burka (casi un traje de buzo) con un pañuelo. En mi ciudad es frecuente que las árabes lleven un pañuelo que cubre el cabello (aunque no tanto como árabes que no lo llevan). Es rarísimo ver a alguien con velo (que cubre la parte inferior del rostro), y en el único sitio que se vió una burka fue en un pase de modas y evidentemente la que lo lucía no era árabe.