Hombre si queremos ver segundas lecturas en esta historia, y de alguna manera una falta de respeto hacia los desfavorecidos, entonces de la quema no se salva ni Cervantes: mira que hacer escarnio de un pobre hombre discapacitado mental, con una más que probable esquizofrenia, trastorno de la personalidad, que sufría alucinaciones, brotes psicóticos, con sintomas de alzheimer y en edad senil…… vaya, no se como la liga de los derechos humanos y las protectoras de animales (pobre Rocinante) no se han echado a la calle pidiendo la quema del librejo de marras.

Ay!. que nada, que si es necesario yo pido perdón al Africa entera y los pobres del mundo entero por tan desafortunado texto, y me escondo como Salman Rushdie, no sea que algún ayatollah me condene a muerte!. En que estaría yo pensando cuando escribí esto!! si es que no tengo sensibilidad!

Ya he repetido abundantemente que coincido con la idea de huir del inmovilismo. En ningún momento he negado que la parábola pueda tener lecturas positivas o que en determinado momento hayas podido verte reflejado en ella. Sólo afirmo que también las tiene negativas. Así que no soy yo el que se niega a ver las diferentes interpretaciones que se pueden hacer del texto.

Cuanto más metafóricamente se interpreta el cuento, más sentido puede llegar a tener. Mira que en realidad yo ni siquiera pretendía hablar de pobres, ni de desfavorecidos, sino crear eso: una metáfora en la que yo mismo me puedo ver reflejado en un momento dado. Así, la familia no es en sí una familia, la vaca no es en sí una vaca, y el sabio no es en sí un sabio. La familia soy yo en un momento del tiempo, la vaca es una situación que me tiene acomodado o estancado, y el sabio es una simbiología de pensamiento diferente. Claro que si lo leemos en el sentido literal y tratamos de extrapolarlo a los problemas de paises desfavorecidos, pudiera parecer que yo lo que propongo desde aqui es : Vayamos a Africa, matemos a todas las vacas, y volvamos dentro de 1 año a comprobar como hemos terminado con el hambre, la miseria, la pobreza y la ruindad del viejo continente. No hombre, no!. es más bien un mensaje al interior de nosotros mismos, individual, que trata de enseñarnos algo y no una vacuna contra el hambre en el mundo.
En fin, que para gustos colores y para interpretaciones pues eso…… las personas. Ay! los textos y los contextos como son!

Supongo que como en todos los cuentos hay que admitir que los gatos hablan, que los caballos vuelan, que un niño comido por un lobo puede salir intacto de su barriga y que los comportamientos absurdos son capaces de producir grandes beneficios. Pero resulta curioso cómo el hecho de cuestionar la idoneidad del relato para exponer una idea (ya que a mi entender en la narración subyacen ideas descaradamente manipuladoras, no sé si de forma intencionada ), ha sido interpretado, a falta de argumentos, como una actitud contra la capacidad de los pueblos, una defensa del inmovilismo y una apología del sometimiento. Como dice Juan Carlos, con personas como yo, nuestra raza corre peligro de extinción.
Pero me temo que en realidad lo que corre peligro de desaparecer es nuestra capacidad de diálogo y comprensión. Precisamente por actitudes como esa.

Y lo curioso es que en el fondo seguro que casi todos estamos conformes con la idea central. Es sólo que el ejemplo es bastante cuestionable, y tampoco he sido el único que así lo ha expuesto.

Digo esto, porque yo entiendo lo que quiere decir Juan Carlos con lo de que la “pobreza a veces también es cómoda”. Yo creo que hay gente que se acomoda en cualquier clase y condición social. Claro que creo que hay “comodidad”, o “aceptación” o “resistencia al cambio” en todos los estamentos sociales. Hay gente que se “conforma” y gente que no lo hace.

¿Que unos tienen más posibilidades que otros?. Cierto. ¿Que la dificultad no impide a muchos cambiar su destino y pelearlo? también cierto. De hecho creo más bien que los grandes cambios, revoluciones y logros sociales vinieron siempre desde un “no poderoso” que no se conformó (léase Gandhi, Luther King, Stephen Biko, revolución francesa, etc….). Vaya, que igual creo que una persona puede ser “miserable” teniendo mucho dinero, como generosa alguien que tiene dificultades económicas.

La teoría de que todo lo que pasa en los continentes subdesarrollados es consecuencia UNICA y directa de occidente es cuando menos incompleta. Pensar que ELLOS no pueden cambiar nada en su realidad, y que solo NOSOTROS podemos hacerlo es cuando menos algo “prepotente” por nuestra parte y “cómodo” por la suya. De hecho, hay varios ejemplos que podríamos tener en cuenta: Guínea por ejemplo, que fué colonia española durante mucho tiempo, asumió su propio control de forma ilegítima y solo han hecho que destruir toda la infraestructura social y avances de los que gozaron durante decadas. Si Guínea hoy vive un derrumbamiento estatal, ¿Hasta que punto es responsabilidad nuestra y no de los nefastos mandatarios (dictatoriales) que ellos mismos auparon ilegitimamente al poder?

Expuse previamente que no todo el mundo tiene la misma facilidad para forjar su destino y hay personas cuyas posibilidades de decidir su futuro son muy, pero que muy, exiguas. Por no decir nulas. Sé que la parábola no es más que eso, un cuentecito que pretende transmitir una enseñanza, y comparto la idea central si ésta es que hay que evitar acomodarse. Pero sigo pensando que de esta parábola mucha gente puede sacar lecturas erróneas. Además, los pobres del cuento no forjan su destino, sino un agente externo (el sabio) que les deja sin vaca.

Claro que viendo cómo interpretas mis palabras, ahora creo que da igual lo que cuente la parábola. Siempre habrá gente que, como tú, interprete las cosas como le de la gana.

*la pobreza tambien es cómoda ya que a todo se acostumbra un ser humano quisa para tí seria muy incomodo y casi insoportable pero sus historias han sido asi desde siglos atras asi que si no cnocen otra cosa como la podrian querer ?? y por ende como la podrian conseguir??