Casualidades
En la última página de El País del día 12 de Octubre me llamó la atención una peculiar casualidad. El artículo principal trataba sobre cómo la película de Al Gore tropezó con la sentencia de un juez británico. Ante la denuncia del director de un colegio, que pese a la orden del gobierno, se negaba a exhibir el documental del ex-candidato estadounidense a sus alumnos, el juez falló que debía advertirse antes de la proyección que muchas afirmaciones de la película carecen de base científica demostrable, y remarcar el carácter exagerado y sesgado de dicha producción cinematográfica.
Nunca había estado el debate científico tan fuera de contexto. No está claro que el calentamiento global sea resultado de la actividad humana porque lo dice el juez. Ya veremos qué pasa aquí, donde también se han adquirido decenas de miles de copias para su exhibición en los centros educativos.
Pero vamos a lo que vamos. Pese a que el hecho es ya de por sí materia de debate, lo que realmente captó mi curiosidad fue el título de la columna de la derecha: “Cine gore”. Pensé que también trataría sobre el documental de Al Gore y que el título pretendía hacer un juego de palabras. Pero no, era sólo una casualidad. O más bien un cúmulo de casualidades, ya que trataba sobre otro político, en este caso nacional, empeñado también en hacer su película. Su producción tiene también tintes catastrofistas. Si para uno peligra el mundo, para otro es la unidad de España la que está al borde del abismo. Si el norteamericano culpa a la actividad humana de desastrosos efectos climáticos, el nuestro culpa al actual gobierno de todos los males, reales e inventados, que azotan a nuestra patria. ¿Sabéis de quién hablo, verdad?
No acaban ahí las casualidades. Al poco tiempo, creo que al día siguiente, se hizo pública la entrega del Nobel de la Paz a Al Gore. Pese a la argumentación del jurado, personalmente creo que más que un premio a Gore es un castigo a Bush.
Poco después, Juan José Millás, autor de la columna, recibió el premio Planeta por su novela “El Mundo”.
Ya es raro ver a un político defendiendo los intereses medioambientales del planeta… No veo lógico que una persona por haber dado x conferencias o ponencias sobre el tema, se le de un Nobel de la Paz, nada más y nada menos… Desde mi punto de vista es patético y siembra mis más fundadas sospechas de que ni los Nobel se escapan de la repercusión mediática… Si dar conferencias o salir en la tele es sinónimo de Paz, Bill Gates o Steve Jobs se han quedado este año a las puertas, vamos…
Que el planeta está jodido con los humanos como residentes en él, seguro, pero de ahí a que Al Gore por avisarnos y cobrar por ello, le den un Nobel… Me parece patético… La verdad sea dicha, puede que sea el Nobel de la Paz, con menos carrera humanitaria de la historia, ahí lo dejo, para alguno que siga más estos premios, que ya huelen más que los propios Oscar…
En los Nobel, como en cualquier otro premio, siempre hay una intención. Puede que el cambio climático no parezca tener una relación directa con la paz, aunque eso depende del significado que le demos a la palabra.
Es muy posible que con este premio el jurado buscara hacer una nueva llamada de atención sobre el problema del calentamiento global, ya que éste podría convertirse en la principal fuente de conflictos en un futuro relativamente cercano.
Uff…. este fin de semana tuve una conversación con unos amigo en la que salió este tema, y opino más en la línea de Fermín. Me “chirría” un poco (bastante) que le den el Nobel de la Paz por un documental sobre el calentamiento. Me huele a compensación o premio de consolación para alguien que pudo haber sido presidente “del mundo”.
De hecho, si hubiera de dárselo por algo, no sería por el documental, sino por haber aceptado dignamente una “derrota” electoral, que luego no fue tal, haber aceptado que no sería presidente en favor de la propia institución y democracia americana, y de alguna forma, haber permitido que hubiera un cambio de signo político en la casa blanca, tras unas elecciones amañadas y polémicas, pero anteponiendo la concordia y la convivencia pacífica a intereses partidistas o personales…….. igualito que…., que…., que…. en fin, igualito que lo que pasa en España con él PP, Rajoy, Aznar, Zaplana y compañía que todavía siguen dando por saco con las elecciones que perdieron y que todavía no aceptan que fue así.
Me gustaría remarcar algunas cosas. El Nobel de la paz no se lo lleva Gore en solitario. Junto a él se reconoce también al grupo de expertos inter-gubernamentales de la ONU (IPCC), algo así como el “comité de sabios” que hizo públicos los últimos informes de la ONU sobre el tema.
Por otro lado no se premia la película, la actividad ecologista de Gore es muy anterior a ésta. Ya a principios de los 90 publicó “Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit” en el que se sentaban las bases de las medidas necesarias para luchar contra las previsibles catástrofes medio-ambientales. También fue defensor de que Estados Unidos cumpliera con el protocolo de Kioto, si bien el Senado de su país frenó su propuesta. No es, por lo tanto, un recién llegado a estos temas.
Por supuesto que se podría poner en cuestión la relación entre ecología y paz. O podría ser motivo para la reflexión.
También podría cuestionarse si es coherente que alguien gane tanto dinero con estos temas. Sus libros han sido absolutos best-sellers, su película ha recaudado dinero a porrillo, y sus conferencias se pagan a precios desorbitados. Desde determinados sectores se critica que su consumo personal de energía es elevadísimo y contradice lo que divulga.
Pero no olvidemos que vivimos en un mundo complejo. Siempre hay intereses que intentan dirigirnos la vista para que centremos la mirada en aquella realidad que les conviene. Una de las fórmulas más recurrentes consiste en intentar desprestigiar al enemigo. Así que uno termina no estando seguro de nada.
De lo que no hay duda es de que el título de la película es bastante acertado.
Si. Juan Carlos, es sabido que Al Gore lleva decadas dedicándose a ese tema, y me parece muy bien además. Aplaudo que aproveche su “fama global” para trasladar un mensaje importante para la humanidad. Nunca antes ningún otro personaje ha conseguido atrapar tanta “atención” sobre el tema, y eso es muy de agradecer. Además no dudo de su compromiso ACTUAL con la causa. Tampoco es menos cierto que un momento del tiempo antepuso su carrera política a su cruzada ecológica. Con su (ilegal) derrota electoral retomo la causa y desde entonces se ha volcado en esta labor. ¿Que es lo que hace todo ex-presidente de los EEUU para mantener su status quo? Montar una fundación, dedicarse a dar conferencias, convertirse en consejero de algún organismo de la ONU, …… que casualidad!. Me pregunto si como Presidente de los EEUU hubiera dedicado el mismo nivel de compromiso con el calentamiento y no hubiera tenido ninguna tibieza al respecto.
Y dicho todo eso, sigue pareciéndome un poco “forzado” que se le de un Premio Nobel de la Paz. Si se pretendía poner un acento en la causa del calentamiento global, creo que se podría haber sido más comprometido y crear otra categoria de premio Nobel que estuviera más acorde a la labor del premiado. Esto ya se hizo creando un premio Nobel a la economía que no existía entre los Nobeles origínales, a propuesta del Banco Central Suizo. Si la “economía” merece un reconocimiento anual, tal vez la “ecología” podría merecerlo igualmente.
Por otro lado, chirria un poco el tono del documental, demasiado “político”, excesivamente centrado en Estados Unidos, y con un protagonismo del “personaje” que por momentos esta fuera de lugar. El documental termina con unas frases sobreimpresas con recomendaciones personales para terminar con el calentamiento global. Me resulta “incómodo” que entre esas recomendaciones se encuentre la siguiente: “Vote a líderes políticos que propongan medidas contra el calentamiento global”…… En fin, que pareciéndome muy positiva la voluntad y la entrega de Al Gore a esta causa, hay algunas cosas alrededor del personaje, de la historia que se ha montado (coloquialmente hablando) que me “chirrian” un poco.
Si su labor es “difundir un mensaje”, no termino de entender que su película se venda, y no se regale, máxime cuando, por ejemplo, se va a emitir en colegios, como va a ocurrir en España. ¿Porque no lo dona Al Gore al gobierno para su emisión en los colegios (no solo españoles)?. Si yo tuviera como misión “expandir” un mensaje en el que creo y de tan vital importancia para toda la humanidad, creo que estaría dispuesto hasta a pagar por que lo vieran los escolares de todo el mundo. Al fin y al cabo eso es lo que persigo y no dinero. ¿demasiado ingenuo?. Ya claro. Supongo que el compromiso con la causa no llega hasta el punto del altruismo. El propio Al Gore cita en su documental una frase que viene a decir más o menos: “Es dificil que alguien crea algo cuando su salario depende de que no lo crea”. Vaya, poco más o menos viene a decir que ha habido cientificos que se han dedicado a minimizar el “calentamiento global” porque sus ingresos dependen de empresas que tienen intereses en que no haya una conciencia social. Y digo yo: ¿No le puede pasar lo mismo a alguien que gane dinero defendiendo la causa contraria?. ¿No puede alejarse de la objetividad cuanto más intereses económicos le reporten sus conferencias, libros y documentales?.
Me da rabia que sea así, porque como bien dices Juan Carlos, estos puntos “débiles” pueden ser aprovechados por los “enemigos” para desacreditar al personaje, y lo peor, quitarle importancia a lo que esta ocurriendo. Como decía aquel: “La mujer del Cesar no solo tiene que ser buena, sino además aparentarlo”.
Supongo que hay que ser estadounidense para entender a Gore. Seguro que su argumentación de que la “causa” debe financiarse allí es bien entendida. No cabe duda de el personaje y su mensaje están más orientados a EE.UU. que a ningún otro país y supongo que es normal. Allí el consumo está por encima de todo y el mensaje está adaptado a esa sociedad. Lo que algunos podemos llevar haciendo años para otros es una total novedad pero el efecto buscado es el exponencial. Siempre habrá quien haga más y aporte más, pero si conseguimos que todo el mundo tenga un mínimo de concienciación la suma de efectos serán positivos.
De todos modos coincido en que el fondo y el concepto me parecen positivos pero hasta a mi me ha sorprendido esta acelerada tendencia o moda hacia lo ecológico. ¿De veras es ya un argumento de compra para los españoles el un coche sea “verde” en su sentido ecológico?
Como dice Oscar, me asusta el efecto rebote que esto de Al Gore pueda tener. Creo que su empujón de estos últimos años ha sido bueno… y de hecho sigue generando polémica que ya es más que lo que había antes, pero el que un personaje icono del capitalismo y consumismo más radical sea el abanderado de la ecología por el cambio climático no deja de ser sorprendente.
Por cierto, os habréis fijado en que siempre sale con un PowerBook, ¿será casualidad que es una de los mayores accionistas de Apple?
JL
Que sí, que se forrará y todo eso, pero al menos Gore después de perder una elecciones ha conseguido dar voz a lo que dicen los científicos.
Aquí, el que perdió las elecciones dice que eso del cambio climático no es para preocuparse porque se lo ha dicho su primo. ¡Pobre primo, en qué lío lo ha metido!
Claro que si con la opinión de su primo no basta, también Esperanza Aguirre, gran autoridad en cualquier materia como demostró con su esperpéntico paso por el ministerio de cultura del anterior gobierno, ha venido en apoyo de su compañero.
Veremos el tiempo que tardan en desdecirse.
jajajaja……..ahi tamos 100% de acuerdo develooping. Aquí el Rajoy y los primos llevándole la contra al mundo entero si con eso consiguen ganar aunque sea un voto, o restárselo al contrario.
¿Cuánto tardan en desdecirse?, pues ni 24 horas amigo. La “Espe” ayer mismo ya rectificaba sus palabras y con toda su cara va y dice que : “lo que Rajoy quería decir, y no se le ha entendido bien, es que el cambio climático es un problema muy serio”……… toma ya!, y se queda tan pancha. Vaya, que es que el pobre Rajoy es un “primo” que resulta que quería decir otra cosa, y claro, toda España lo hemos entendido mal. Hay que ver, con lo bien que se había explicado el hombre y lo mal intencionados que hemos sido todos interpretando lo contrario……
Copio algunos párrafos de una noticia aparecida al respecto en el país
jajajajajjajaja……. si no fuera tan serio el problema, sería para reirse y no parar. O sea, que una empresa cuyo fin es dar a conocer los beneficios de la propiedad privada y la libre iniciativa empresarial (¿entenderán por “libre” algo parecido a un “todo vale en la iniciativa empresarial”?) pretende ser una voz autorizada al respecto del cambio climático……. jajajajajajaja
O sea que un profesor de economía es la voz autorizada que va a desmentir la relación directa entre la emisión de CO2 y el calentamiento del planeta…… juajuajuaja
Vaya, que para rematar inauguran su andadura con un seminario sobre Kioto al que como figuras de cartel en la ponencia están la “Espe”, alias “loquedigarajoy”, Alberto Recarte, presidente ni más ni menos del panfleto publicitario y arma propagandística “libertad digital” y dos “tránsfugas de la ciencia” a sueldo de una de las empresas más interesadas en que el cambio climático no sume adeptos, ya que sus ingresos dependen directamente de la explotación sin escrúpulos de los recursos del planeta…… en fin, lo mejor de cada casa, puritita objetividad y todo erudición. Y de estos, alguno será el primo de Rajoy, pa completar el círculo.